? ? ?2月5日，北京市北苑家園業主付某和其丈夫狀告小區開發商、物業和地熱公司低頻噪聲污染案，第10次在北京市朝陽區人民法院開庭審理。

? ? ? ?2007年9月底，付某入住北京市北苑家園茉藜園某樓一層，該小區由北京城建興華地產有限公司開發建設，北京城承物業管理有限責任公司負責物業管理，并由北京天銀地熱有限公司負責冬季供暖。入住后不久，付某與丈夫便發現屋里老有低沉的噪聲，并伴有輕微的振動，尤其在夜間更加明顯，根本無法正常休息。經付某強烈要求，物業公司派人測試，確認噪聲來自地下室的中水泵房和供暖設備。原來，付某家主臥室的墻壁與地下中水泵房是同一堵墻，噪聲直接沿著墻壁傳上來。此后，物業公司和開發商并沒有采取任何措施。無奈，付某向北京市朝陽區環保局投訴。在環保局的催促下，物業公司對中水泵房進行了整改，自此之后，噪聲明顯減小，基本不影響正常生活。

? ? ? 然而，自2008年11月起進入供暖季節以后，中水泵和供暖設備發出的振動疊加，付某與丈夫再次徹夜難眠，并出現頭痛、耳鳴、脾氣暴躁等癥狀。?在此期間，年屆40歲的付某在北醫三院接受了試管嬰兒手術，并于2008年10月份受孕成功。據付某講，受孕初期，醫院檢查顯示胎兒發育正常。但是噪聲再次出現后不久，胎兒便停止了發育，付某于2008年12月不得不接受了人工流產手術。付某認為，噪聲已經影響了其生育權，暫且不提試管嬰兒手術整個過程的艱難，單這次流產之后加之年齡的增長，自己還能不能再懷孕還是未知數。付某認為，持續不斷的低頻噪聲是“罪魁禍首”。2009年5月5日，付某把開發商、物業公司和地熱公司一起告上法庭，要求三被告承擔自2008年10月起噪聲污染給其帶來的物質和精神損害，并停止侵權、限期整改。北京大學法學院婦女法律研究與服務中心為付某提供法律援助。2010年2月5日，《法治周末》記者旁聽了此案。據原告律師講，自2009年7月起到現在，該案已經10次庭審。

? ? ? ?低頻噪聲污染應當適用何種國家標準進行檢測，成為本案最大的一個爭議焦點，因為這直接決定了侵權事實是否存在。原告方指出，物業公司在進行第一次整改之前，曾于2008年1月委托北京奧達清環境監測有限公司入戶測試，結果顯示：超過2008年環保部出臺的《工業企業廠界環境噪聲排放標準》GBJ12348-2008(以下簡稱環保部國標)。據原告律師介紹，正是有了這樣一份檢測結果，物業公司才整改，并且賠償了業主8000元。但是，從第一次開庭起，被告方物業公司的代理人就不承認曾經做過這樣的檢測。原告方提出：希望由法庭向測試方北京奧達清環境監測有限公司調取這份報告。2月5日庭審，法院才拿到了這份報告，被告方也當庭承認這個檢測的存在。除了物業公司委托的這次檢測外，付某于2009年2月26日自行委托北京市勞動保護科學研究所室內環境檢測中心再次入室檢測。檢測報告顯示，根據環保部的國家標準，付某臥室內的噪音值均超標。案件進入法院審理階段之后，被告方經法庭允許，于2009年11月2日和11月20日，委托北京市建設工程質量第二檢測所進入原告家中兩次進行測試，并指示鑒定機構按照建設部1988年頒布的《民用建筑隔聲設計規范》GBJ118-88(以下簡稱建設部國標)出具檢測鑒定報告。

? ? ? 被告委托的這兩次鑒定，第一份鑒定結論為：原告房屋的噪聲符合建設部國標中“一級住宅建筑臥室、書房內夜間允許噪聲級30 dB(A)的標準”。第二份鑒定結論為：原告房屋的噪聲符合“二級住宅建筑臥室、書房內夜間允許噪聲級35dB(A)的標準”。原告代理律師認為，建設部的國標是20多年前出臺的，所有房屋的建設均遵循這一標準進行噪聲環保設計；環保部的標準是2008年出臺的，與建設部國標相比，普通噪聲標準更加嚴格，而且增加了低頻噪聲的規定。就環境污染類人身損害賠償案件本身的立法和司法目的而言，本案顯然應當適用更新、更有利于保護人體健康的標準。

? ? ? 在雙方爭執不下的時候，環境保護部針對朝陽區人民法院的請示，于2009年11月給出了一份復函，聲稱此類噪聲污染案今后均適用建設部的《民用建筑隔聲設計規范》GBJ118-88。

原告代理律師告訴《法治周末》記者，辦理此案的過程中，她查閱了很多關于噪聲污染的資料，經了解得知：低頻噪聲與高頻噪聲相比，波幅更長，能輕易穿越障礙物，長距離穿墻透壁直入人耳。另外，低頻噪聲震幅強，對人體的危害性重。《法治周末》記者了解到，正常人能聽到的聲音頻率為20-20000赫茲，頻率低于300赫茲的聲音為低頻聲音。當平常在室外或開門窗時，屋外噪音中，低頻噪音部分被其他中高頻噪音蓋過去而使人沒有感覺，但關了門窗后，低頻噪音會比較明顯，因此，通常在夜深人靜或較為安靜的時候，較容易感受到低頻噪音的干擾。

? ? ?據了解，低頻噪聲不僅對人體造成功能性損害，還可能引起精神損害。低頻噪聲可以直達人的耳骨，使人的交感神經緊張，心動過速，血壓升高，內分泌失調。有專家研究表明，低頻噪聲已成為居住區中影響最大的噪聲源。但是，低頻噪聲尚處于我國法律的“灰色地帶”，由此產生的糾紛可適用的法律法規極少。2月5日開庭審理之后，因被告方不同意調解，法官宣布：此案將擇日宣判。